性格型神经症 characterneurosis

  一种神经症类型，其中防御冲突并未透过可明确隔离的症状形成转译出来，而是透过主体的性格特征、行为模式甚至整体人格的病态组织。

 虽然性格型神经症一词在当代精神分析中成为一个常用词汇，但并未因此获得明确的定义。

 这个观念之所以仍无明确界定，无疑是因为它不仅造成疾病分类上的问题(能否区分一种性格型神经症?)，同时也引超心理学的问题(心理学所谓的性格之起源、基础、功能为何? )以及技术上的问题(应赋予所谓“性格型”防御的分析何种地位? )。

 实际上，此一观念在受到不同启发的一些精神分析研究工作中已有先例：

 1)对于某些性格特征或类型之生成，与主要是力比多演化之间关系的研究；

 2)赖希(W.Reich)的“性格盔甲”理论与技术概念，以及特别是在传统分析难以应付的病例中，促使那些无论言语化内容为何而始终不断重复的防御性态度浮现，并予以诠释之必要。

*：倘若就“性格型神经症”一语本身必然涉及的严格疾病分类观点而言，各种可能的意义混淆与多元化的问题随即出现：

 1)该用语经常不甚严谨地被用于指称某些神经症病情。这些病情在初步诊查时并不属于症状，而只是会导致与周遭关系产生重复或经常性困难的一些行为模式。

 2)一种受精神分析启发的性格学，将不同类型的性格或对应于主要精神神经症疾病(如强迫[观念]型性格、恐惧型性格、妄想型性格等)，或对应于力比多演化的不同时期(如口唇性格、肛门性格、尿道性格、自恋-阳具性格、生殖性格等；这些性格类型有时亦被重新分类为生殖性格/前生殖性格两大对立类别)。就此角度而言，性格型神经症一词可用于指称所有表面上不具症状、而是由性格类型显露出其病态组织的神经症。

 但更进一步，并借助结构的概念——这在当今日益普遍——人们倾向于跨越神经症有、无症状的对立，同时不再强调冲突之明显表现(症状、性格特征)，而是强调欲望与防御的组织模式(α)。

 3)在说明性格的形成时，最常被引用的机制为升华与反应形成。反应形成“透过对人格断然彻底的改变来避免次抑制”。由于受到反应形成的主导，性格本身也可能显得犹如一种防御性形成，用以保护个体不仅抵御欲力的威胁，同时也抵御症状的出现。

 就描述观点而言，性格型防御与症状最大的差异在于，前者已大致地整合入自我：对性格特征病态面貌的误识；合理化，普遍化，原本针对某种特定威胁的防御，成为一种行为图式。从这些机制中，我们亦可辨识出为数相当的强迫[观念]型结构之性格特征。在此意义上，性格型神经症首先涵指强迫[观念]型神经症一种非常频繁的形式，其中居优势者为反应形成的机制，而症状(强迫[观念]强制)则是隐蔽的或间歇的。

 4)最后，对立于“神经症性格”的多形性，人们也试图以性格型神经症一词指称一种独特精神病理结构。如亨利?梭个(Henri Sauguet)便保留“……性格型神经症一词指称某些病例，其中由于自我被过度渗透，以致造成一种可能引起前精神病结构的组织”。

 此种概念延续一系列试图将性格异常定位于神经症症状与精神病疾病之间的精神分析研究(如亚历山大[Alexander]、费伦奇[Ferenczi]、格鲁弗[Glover])。

(α)在一种精神装置的结构性概念中，有必要十分明确地区分结构与性格的观念。据丹尼尔?拉嘉许(D.Lagache)所述，性格可被定义为不同系统之内和之间的关系投射到自我系统上。就此角度而言，人们致力于在某个以个人内在素因方式出现之性格特征中，揭露出某一审级的宰制(如，理想自我)。

下一篇：神经衰弱