青岛心理咨询师为您解读好文：
现实型神经症actualneurosis
佛洛伊德用以和精神神经症区分开的一种神经症类型：
a)现实型神经症的起因不在于儿童期冲突，而在于当前。
b)其症状并非是一种象征性且多元决定的表达，而是直接由性满足的缺乏或不当所致。
佛洛伊德首先将焦虑型神经症及神经衰弱归类为现实型神经症，继而提议将疑病症也纳入其中。
“现实型神经症”一语于1898年出现在佛洛伊德著作中，指称焦虑型神经症及神经衰弱。然而更早之前，佛洛伊德在神经症病因研究中已经提出，相对于其他神经症，这些疾病具有其特殊性的观念(如佛洛伊德与弗利斯[Fliess]的通信，以及1894-96年间出版的著作)。
1.现实型神经症主要在病因与致病上与精神神经症对立：虽然两种类型神经症的原因均为性因素，但现实型神经症是源于“现实的性生活失调”，而非“过去生命中的重要事件”。所以现实(actuel)一词首先应被理解为时间上的“当下性”(actualité)。另一方面，现实型神经症的病因是身体的而非精神的：“其刺激来源(Erregungsquelle)、引发障碍的因素，均属于身体的范畴；而在歇斯底里与强迫[观念]型神经症上，则是属于精神范畴”。在焦虑型神经症中，此一因素是性刺激缺乏卸载；在神经衰弱中则是性刺激的不当纾解(例如，自慰)。
最后，其症状形成机制是身体性(例如，刺激直接转变为焦虑)而非象征性。现实一词在此也表示，它欠缺某种中介出现于精神神经症之症状形成(移置、凝缩……等)。
就治疗观点而言，上述看法导致以下结论：现实型神经症不属于精神分析的范围，因为其症状并不源自于一个可被厘清的意义。
佛洛伊德从未放弃这些有关现实型神经症之特殊性的观点；他曾多次重提此一观点，同时指出应从化学领域上寻找其症状形成机制(性物质中了新陈代谢的产物之毒)。
2. 精神神经症与现实型神经症之间并非只有全面对立的关系。佛洛伊德多次试图将神经哀弱与焦虑型神经症——对应于不同的传会型神经症。当他后来引进疑病症作为第三类现实型神经症时，他则将之对应于妄想型精神分裂(paraphrénie)或自恋型精神神经症(精神分裂及妄想症)。这些对应关系的根据不仅在于结构上的模拟，而且在于“……现实型神经症的症状经常是精神神经症症状的核心与前期”。认为精神神经症是由于某种挫折导致力此多郁积而引起的观念，也正凸显出此一现实元素。
*：在目前的疾病分类上，现实型神经症的概念有逐渐消失的倾向。因为无论现实因素具有何种催化价值，人们始终可在症状中发现更早期冲突的象征表现。虽然如此，现实的冲突、症状等观念仍保有其价值，且需要说明如下：
1.在精神分析实践上，不得不区分源自儿童期但再度被现实化的冲突，以及主要由现实情境所决定的冲突：例如，一个急性现实冲突的存在，经常是精神分析治疗过程中的障碍；
2.在所有的精神神经症中，除了那些可厘清其意义的症状之外，还有一系列重要性不一的症状，它们属于佛洛伊德在现实型神经症架构下描述的症状类型：莫名的疲劳、模糊的疼痛……等。由于防御冲突阻碍了无意识欲望的达成，因此可以设想此一未被满足的力比多可能是造成某些不明症状的原因；
3.在同一方向上，人们会注意到，在佛洛伊德概念中，这些“现实”症状主要均属身体范畴，并且，现实型神经症此一旧观念可直接导向现代概念中的身心症疾病；
4.最后，虽然佛洛伊德在其理论中仅考虑到性欲力的不满足，但我们亦应顾及对侵略性的压抑在现实型神经症及身心症症状生成上所扮演的角色。
上一篇：
神经衰弱
