针对心理治疗的有效性和哪种理论流派更有效的多年的争论，本书总结了大量的关于心理治疗有效性的实证性研究，突出了除了传统理论以外的更多的共同性因素在治疗过程中的重要作用。这将对改变中国心理治疗中过分依赖传统理论流派，而忽视治疗关系等共同因素的现状具有重要意义。本书总结回顾的大量的实证性研究，也对在中国开展类似的研究，具有重要的方法学上的意义。在实证性的关于心理治疗效果的研究方面，中国的研究存在着极大的缺陷，大部分只趋于简单的调查，研究方法单一化，缺少对照组。本书讲提供很好的研究方法，供中国的研究者借鉴。

美国中阿肯色大学心理学与咨询系终身教授 谢东博士 推荐

Bruce E Wampold教授是美国威斯康星大学麦迪逊分校教授。Wampold教授是当今世界上最有影响力的心理学家之一，是心理治疗研究领域最集大成者。曾在2007年获得APA应用研究杰出贡献奖，2008年获APA第29分会的卓越研究奖，并取得斯德哥尔摩大学社会科学荣誉博士。 Wampold教授当前的工作涉及从实证、历史以及人类学的视角来看待和理解心理治疗，正是这些造就了心理治疗环境模型的发展。这些工作的成果汇总在Wampold教授的著作《Great Psychotherapy Debate》中。

关于心理治疗

我们确信无疑的是：

一、心理治疗非常有效。

心理治疗的效果比很多药物疗法都要好。常见的流感疫苗、大多数基于心脏病学的干预措施，还有哮喘的治疗，它们都很贵而且有明显的副作用。

对于大多数精神疾病来说，心理治疗和药物治疗同样有效，而且没有副作用。相比而言，心理治疗的疗效更为持久，复发率更低，而且对增加疗程更不抗拒。

二、总体来说，没有任何人过量使用心理治疗。

咨询师在实务咨询中取得的效果，足以比得上随机临床实验（(RCTs)）的效果。事实上，求助者在两种咨询模式中的获益是相当的，而且实务咨询所用的会谈次数更少。

在求助者能够得到他们所需要的咨询时，他们会充分利用咨询来获得进步。当他们显著提高，并趋近“正常”水平的时候，便会结束咨询。在这个过程中，一些人进步很快，另外一些则很慢，但总体来说，没有任何人过量使用心理治疗（平均约7到9次会谈）。

三、一些治疗师总能够比其他治疗师取得更好的效果。

治疗师的治疗效果存在很大差异：一些治疗师总是能够比其他治疗师取得更好的效果，无论是临床实验还是实务案例。

咨询中的“共同性因素”与咨询效果非常相关：比如工作联盟，共情，期望，对疾病的心理教育等等。此外，很重要的一点是：取得更好咨询成效的咨询师，正是那些能够与求助者形成工作联盟的咨询师，他们拥有一套丰富的促进人际交往技能，关注求助者的咨询效果，并且时常为了促进自我提高而进行刻意练习。

四、普及性不够是精神卫生系统中存在的常见问题。

大多数DSM（《精神疾病的诊断和统计手册》，由美国精神病学会制定）可诊断的疾病并未得到有质量的精神卫生服务。

在咨询中，咨询师和求助者沟通关于当事人如何改善的信息能够促进心理治疗的效果，因为及时的沟通能够减少求助者对于治疗结果的不合理预期。并且，通过及时跟进来监控求助者的进步来提高服务的质量，这种做法正在被广泛地运用于治疗实务。

我们有几分确信的是：

一、治疗师不会随着时间和经验的增加而变得越来越好。

也就是说，接受专业的职业课程培训后，平均来说，治疗师的治疗效果并不会自然地随之改善。

二、对咨询师的胜任力进行评级，对咨询效果并无帮助。

这种评级通常是呈现一次特定的治疗来对实际治疗会谈进行评分。换句话说，仅仅是观看治疗录像，并依据具体的理论来进行观察评估，并不能有效区分出好的咨询师。原因在于以下两个方面：

第一，这里所用的评级标准聚焦于治疗方法上的胜任力（例如CBT技巧），而不是那些与普遍因素（工作联盟、共情、期望等）相关的胜任力；

第二，当事人也会影响咨询师胜任力的表现－例如在人际上十分强势的当事人，可能让咨询师表现得相当不胜任。

三、能够灵活提供咨询的治疗师能获得更好的效果。

是否坚持按治疗手册进行咨询与效果无关。也就是说，那些坚持按期望中的方式来咨询的治疗师比只是刻板地遵守治疗手册的治疗师取得更好的效果。

实际上，那些无视当事人的反馈，只专注于疗法的治疗师治疗效果更差。能 够灵活提供治疗的治疗师能获得最好的效果。

四、没有结构的治疗比有针对性的治疗效果要差。

提供无结构式治疗的治疗师，既无法就求助者的苦恼提供解释，也不能引导Ta在治疗中如何做才能对问题有帮助，而这两方面对治疗能否取得效果很重要。

我们认为尚存在争论的是：

一、不存在一种疗法比其他疗法更有效：

一些人声称某些特定的治疗方法比其它方法更有效，比如呼声特别高的CBT疗法。但是在提供了充分证据的案例里，CBT治疗的优势效应很小。而且受限于CBT所判定的目标症状，也很难将它与其他疗法作比较。

不同的治疗在对当事人生活质量，幸福感和常规的心理功能的影响上，几乎没有差别。

二、不存在对治疗有效的特殊成分

某些疗法的支持者们声称这些治疗有效是因为他们的治疗里有特殊的成分。然而，在分解研究中，当这些特殊成分被移除的时候，治疗效果并未减少，这表明这些成分并不是重要的治疗因子。关于改变机制的研究并未确定这些特殊成分是具有治疗性的。

三、提供治疗的方式比提供某一个疗法重要

普遍的观点是，实施循证治疗（或者要求使用循证治疗）将会提高精神卫生服务的质量。

但鉴于这些证据：不同的治疗其疗效都差不多，临床咨询的设置跟临床试验中的一样有效，提供治疗的方式比提供某一个疗法重要。因此，要求咨询师使用循证治疗好像又没什么道理。

四、去获得心理治疗比选择哪一种疗法重要

考虑到在私人执业、代理机构以及护理机构中推行循证治疗的成本投入，使得要求使用任何一种特定疗法的举措都很不明智。反而，为了确保临床中的有效性，我们应当更重视基于实务的证据。

去获得心理治疗才是最重要的。鉴于这个事实，与其争论哪一种疗法略胜于其它疗法，不如把努力聚焦在如何增加治疗上。