倒错perversion

指相对于“正常”性行为的偏差；在此，“正常”性行为之定义：与异性性交，其目的在于藉由生殖器的插入达到高潮。

人们称以下情况为倒错：当高潮是经由其他性对象(同性恋、恋童癖、兽交等)或其他的身体部位(如，肛交)而获得时；当高潮绝对从属于某些外在条件时(恋物癖、变装、偷窥与暴露狂、施虐-受虐狂)；这些外在条件本身即足以导致性快感。

就较广义而言，倒错指称伴随此类非典型获得性快感方式的所有心性行为。

1.除非相较于一种正常标准，否则很难设想倒错的观念。在佛洛伊德之前，甚至今日，倒错一词皆被用于指称本能的“偏差”。本能的定义，则是某一物种所专属且执行方式与对象相对不变之预先形成的行为。

认为有多种本能的论者因此必须赋予倒错极大的广延和多样化的形式：“道德感”倒错(不良行为)、“社会本能”倒错(从事淫媒谋利)、营养本能倒错(嗜食症、耽酒狂)。在同一观念范围内，某些主体的性格与行为具有残暴或异常恶毒的特征，也常被形容为倒错(perversion)或甚至败坏(perversité)(α)。

在精神分析上，仅在与性相关时人们才论及倒错。虽然佛洛伊德除了性欲力之外也认可其他欲力的存在，但他并未论及有关其他欲力的倒错。在他称为自我保存欲力的领域上(例如饥饿)，他曾描述一些营养上的障碍，但并未使用倒错一词；而其他许多论者则称这些障碍为营养本能倒错。对佛洛伊德而言，这些障碍是由于性影响了摄食功能(力比多化)，因此可说摄食功能受到了性的“败坏”(pervertie)。

2. 佛洛伊德开始构筑其性理论时，正值性倒错系统性研究盛行之时(卡夫特，艾宾[Krafft-Ebing],(性精神病理学)[Psychopathia sexualis, 1893]哈维洛克?艾利斯[HavelockEllis]，(性心理学研究)[Studies in thePsychology of sex，1897])。虽然这些著作己描述了所有的成人性倒错，但佛洛伊德的原创性在于他以倒错事实为根据质疑了传统对性的定义。他简述此定义“……童年时并无性欲力，它直到青春期才会出现，并与成熟过程密切相关。它表现在两性之间不可抗拒的吸引现象，其目标则是性结合，或至少是企图达成此一目标的行为”。典型倒错行为出现的频繁，以及特别是潜藏于神经症症状或以“先期快感”形式整合入正常性行为中的倒错倾向之延续，均使人认为“……具有倒错的素因并非罕见的特性，应是所谓正常体质的一部分”。儿童性(sexualité infantile)的存在正肯定并解释了这一点。由于儿童性受到部分欲力——与动情带的多样性有密切关联——的作用，并且其发展早于严格意义之生殖功能，因此儿童的性可被描述为“多形倒错素因”。就此角度而言，成人的倒错显得犹如性的部分组成物之延续或重现。日后，佛洛伊德认可儿童性中有各种力比多组织阶段和对象选择的演化，使得倒错的定义更为精确(固着于某一阶段或某类型对象选择)：倒错可能是一种退回到力比多先前固着的退转。

3. 我们可以看出，佛洛伊德有关性的概念对于倒错一词的定义本身所可能产生的影响。所谓正常的性，并非人类天性的与件“……男人全然针对女人的性偏好并非理所当然……，而是一个需要解释的问题”。例如同性恋一类的倒错首先似乎是性生活的一种变形：“精神分析研究反对将同性恋者视为一个性质特殊、有别于其他人的族群……。就精神分析所知，所有人都可能做同性对象选择，而且都曾在无意识中做过这个选择”。人们甚至可能朝此方向更进一步，定义人类的性根本上是“倒错的”，因它从未完全脱离其起源，这些起源使它不会从一特定行为寻求满足，而是从附着在从属其他欲力之行为或功能上的“快感获利”取得满足(见：依附)。因此，甚至在执行生殖行为时，只要主体过度依恋先期快感，就可能移转成倒错。

4. 虽然如此，佛洛伊德以及所有精神分析师均论及“正常的”性。尽管儿童的性完全由多形倒错素因所定义，尽管大部分的倒错均出现于所有个体的心性发展中，尽管此一发展的终点——生殖组织——“并非理所当然”，并且取决于个人历史而非自然的配置，发展此一观念本身仍假设着一种规范。

这是否表示，佛洛伊德将性建立在发生学基础的同时，又重回他在《性学三论》开卷部分曾强烈质疑的性之规范的概念?他是否将那些始终都被认为是倒错的事物归类为倒错?

首先应注意，假使对佛洛伊德而言有一个规范，它亦绝非来自社会共识；正如倒错也不可被化约为相对于社会群体中心倾向的一种偏差：同性恋并非因为受到谴责所以不正常，而且即使在同性恋盛行且被接受的社会或群体中，它仍然是一种倒错。

那么是否因为生殖组织的建立统一了性，使部分性性行为隶属于生殖行为下，仅成为其预备动作，而由此竖立规范?这正是《性学三论》的显著命题。即使“前生殖组织”的逐渐发现缩短了儿童性与成人性之间的距离，此一命题亦从未完全被放弃。事实上，“完全的组织在……生殖期才……达成”。

然而我们仍可质问，是否只因其统一特征，其“整体性”价值，与“部分”欲力相对立，因此赋予生殖其规范的角色?实际上，许多倒错，如恋物癖、大部分同性恋形式、甚至已实现的乱伦，均预设着一个以生殖带为主导的组织。这难道不是表示规范必须在严格意义的生殖运作以外寻找?在此应提醒，对佛洛伊德而言，所谓达到完全的生殖组织，预设着已跨越伊底帕斯情结，承受阉割情结，接受禁止乱伦。此外，佛洛伊德最后有关倒错的研究，也显示恋物癖与对阉割的“拒认”(déni)有关。

5. 众所皆知，以下说法同时比较并对立神经症与倒错：“神经症是一种负面的倒错”它是“倒错的负面”。但这些谈法太常被反转引用(倒错，神经症的负面)，因而以为倒错是儿童性粗野、不受抑制的表现。然而佛洛伊德与许多精神分析师有关倒错的研究均显示，这是一种高度分化的疾病。的确，佛洛伊德经常藉由倒错缺乏抑制机制而将它们对立于神经症；但他致力于指出倒错中有其他防御模式的作用。他后期的著作——特别是论恋物癖——即强调恋物癖的复杂性：拒认现实、自我分裂(Spaltung)等。此外，这些机制并非与精神病机制无关。

(α)我们注意到，形容词pervers 具有一种歧义，它同时对应两个名词：pervesité(败坏)以及perversion(错乱)。

下一篇：恒常原则principleof constancy